ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ

Учёта предложений и замечаний по проекту технического задания (ТЗ) на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства и эксплуатации энергоблоков № 1 и 2 Центральной АЭС на площадке, расположенной возле города Буя Костромской области, а так же по декларации о намерениях инвестирования в строительство энергоблоков № 1 и 2 Центральной АЭС.

С целью участия в подготовке замечаний, предложений и рекомендаций по обсуждаемому строительству Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» рассмотрело вышеперечисленные документы, представленные для ознакомления общественности Буйским муниципальным районом, и представляет на них свои замечания и предложения для их отражения в материалах ОВОС. Движение является заинтересованной общественностью при принятии решений органами местного самоуправления, так как на протяжении 15-ти лет занималось изучением проблемы необходимости строительства радиационно опасного объекта и было инициатором регионального антиатомного референдума 1996 года, сказавшего нет строительству КАЭС.

По пункту № 3 ТЗ «Цель». По статусу ОВОС

1. - Просим указать, будет ли оценка воздействия на окружающую среду частью материалов для обоснования лицензий на проектирование и строительство АЭС ? И если ОВОС будет являться материалами для обоснования лицензирования, то будут ли эти материалы объектом государственной экологической экспертизы ? Если эти материалы будут объектом ГЭЭ, тогда необходимо привести примерные сроки проведения ГЭЭ материалов обоснования лицензирования на проектирование и строительство АЭС. Необходимо также указать, кто будет получателем лицензии (лицензий).

По пункту 5 «Требования к составу и содержанию ОВОС», подпункт 5.1: Состав документации необходимо дополнить:

2. - Постановлением правительства РФ от 30 января 2002 г. N 68 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОТЧИСЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМИ ОСОБО РАДИАЦИОННО ОПАСНЫЕ И ЯДЕРНО ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБЪЕКТЫ (АТОМНЫЕ СТАНЦИИ), СРЕДСТВ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РЕЗЕРВОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ НА ВСЕХ СТАДИЯХ ИХ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА И РАЗВИТИЯ

3.- Постановлением правительства РФ от 2 апреля 1997 г. N 367 О ФИНАНСИРОВАНИИ РАБОТ ПО ВЫВОДУ ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЯДЕРНЫХ УСТАНОВОК, РАДИАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ, ПУНКТОВ ХРАНЕНИЯ ЯДЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, РАДИОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ, НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХИ ОПЫТНО - КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ ПО ОБОСНОВАНИЮ И ПОВЫШЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ЭТИХ ОБЪЕКТОВ

Подпункт 5.2 «В материалах ОВОС должны быть представлены следующие сведения»:

4 - оценка воздействия РАО при обращении с радиоактивными отходами на всех этапах утилизации, в том числе вне промплощадки.

Всё это должно быть учтено в проекте, иначе все затраты на осуществление этих работ и мероприятий лягут на местный бюджет.

5. Абзац об «оценке радиационных и химических факторов воздействия на население и окружающую среду должен быть дополнен сведениями, выделенными жирным шрифтом (прогнозируемый выход радионуклидов в окружающую среду при нормальной работе АЭС, при возникновении проектных и запроектных аварий, в том числе с учетом падения летательного аппарата снаряженной массой не менее 300 тонн, обоснование нуклидного состава, последствия радиационного воздействия с приведением картографических данных)..

Необходимо представить в ТЗ следующие сведения:

6. Экономическую оценку возможности обеспечения необходимого уровня радиационной безопасности (в том числе с учетом требований российского законодательства в области страховании, резервирования средств для безопасной эксплуатации АЭС, вывода из эксплуатации объекта до уровня «зеленой лужайки», защиты населения в случае аварии);

7. Информацию о системе обучения и тренировки населения действиям на случай запроектной аварии;

8. Информацию о системе информирования населения об авариях и системе защиты населения на случай запроектной аварии;

9. Информацию о системе защиты населения в случае запроектной аварии;

10. Информацию о выводе из эксплуатации энергоблоков с описанием всех стадий цикла до стадии «зеленой лужайки»;

По пункту 9 «Основные методы проведения работ», добавить

11. Анализ технологических процессов на всех этапах жизненного цикла АЭС, как источника воздействия на окружающую среду и население, дополнить словами, включая утилизацию РАО вне зависимости от места нахождения РАО, образовавшегося в результате деятельности объекта.

Раздел 4 Декларации о намерениях инвестирования в строительство энергоблоков 1 и 2 Центральной АЭС «Местоположение намечаемых к строительству энергоблоков».

Рассматриваются три варианта возможного размещения Центральной АЭС в границах Буйского муниципального района Костромской области:

Площадка № 1 в 7 км южнее г. Буя и восточнее посёлка Чистые Боры,(существующее местоположение КАЭС);

Площадка № 2 в 10 км северо-западнее г. Буя и восточнее села Воскресенское; Площадка № 3 в 12 км северо-восточнее г. Буя и разъезда Ратьково.

Такая близость с АЭС населённых пунктов связана с огромными рисками для здоровья людей и домашних животных.

Никак нельзя обойти проблему размещения ЦАЭС на предполагаемых площадках, которые находятся в зоне подземных вод Московского артезианского бассейна. В пределах предполагаемого размещения ЦАЭС расположено шесть водоносных горизонтов, вода идёт в направлении Москвы и далее на Запад. По заключению Ивановской геологоразведочной экспедиции под АЭС проходит множественный активный Угличский разлом земной коры. Это же подтверждает и видный учёный, кандидат геолого-минералогических наук И.Н.Яницкий, сотрудник Всесоюзного института минерального сырья. В газете «Совершенно секретно» №1 за 1996 год он писал: «А с площадкой для Костромской АЭС вообще произошло невесть что! Геологи установили, что в этом районе весьма активный разлом, то есть в любой момент может прийти в движение. Чем это чревато, я расскажу на примере Чернобыля. Чиновники, руководствуясь, как они говорят, государственными интересами, заставили геологов изменить маркировку разлома и написать, что он не активный. Это очень и очень опасно, тем более в районе Костромской АЭС не один, а целый узел разломов».

В Буйском районе есть множество выходов гелия на поверхность земли. Известно, там, где наблюдается его выход, существуют разломы земной коры.

На атомном форуме-диалоге в апреле 2009года в Санкт-Петербурге на вопрос сопредседателя движения Т.И.Добрецовой представителю «Росэнергоатома», так где же всётаки будете размещать ЦАЭС, тот ответил: «Угораздил же чёрт засунуть её в болото!»

Новые Правила НП 032-01 от 30.04.2002г. «Размещение атомных станций. Основные критерии требования по обеспечению безопасности» запрещают размещение АЭС на:

-площадках, расположенных непосредственно на тектонических разломах;

12.Таким образом, выбор площадки с точки зрения тектонических разломов некорректен.

-территории, в пределах которых расположены объекты, включая склады боеприпасов, при пожаре и взрыве на которых возможны выбросы токсичных веществ и другие воздействия, превышающие проектные;

В 1930-е годы в районе г. Буя были произведены захоронения химического оружия, а в настоящее время там имеются склады боеприпасов.

13.Это обстоятельство совершенно не совместимо с атомным проектом. 14. Куда будет перенесён склад боеприпасов?

-интенсивность смерча, ураган, экстремальные осадки..... ;

-продолжительность возможного затопления.

15.Необходимо дать ответ о глубине залегания подземных вод, о степени заболоченности местности и о количестве точек, в которых ведутся сейсмотектонические исследования.

Костромская область не испытывает сейчас и в ближайшем будущем ей не угрожает энергодефицит. По данным областной целевой программы «Энергоэффективная экономика Костромской области до 2010 года» в области производится около 12 млрд. кв/час, а потребляется около 3,5 млрд. кв/час в год электроэнеогии, более 8 млрд. кв/час в год отпускается за пределы области. Известно, что 30-40% энергии можно сэкономить реальным энергосбережением и повышением энергоэффективности промышленных технологий. Хорошие результаты могут дать возобновляемые источники энергии. (Отходы древесины, запасы торфа, малые реки).

Отсутствие в области энергодефицита позволяет навсегда отказаться от строительства опасной АЭС и использовать имеющийся запас времени сначала на продвижение идеи энергосбережения и повышения энергоэффективности, а затем на внедрение новых безопасных энергетических технологий.

Экономическая целесообразность строительства ЦАЭС обосновывается на якобы грядущем энергодефиците для Костромской области. Однако прогнозировать сегодня энергодефицит на 20 лет никто не может по известным причинам

Наше предложение.

16. Необходимо в проекте предусмотреть альтернативный вариант строительства и эксплуатации энергетического объекта на другом виде топлива, к примеру паро-газовую установку, со сравнительными экономическими, техническими и экологическими расчётами стоимости одного киловатт/часа.

В 2004 году РЭК реально ставил вопрос использования мощности газопровода высокого давления Грязовец- Буй для строительства на площадке законсервированной Костромской АЭС в посёлке Чистые Боры паро-газовой установки. Также планировалось строительство 900 МВТ мощностей на газовом топливе на Костромской ГРЭС. Оба проекта умерли по причине того, как объяснило руководство ОГК-3 по ГРЭС, что на территории Костромской или Ярославской областей «Росэнергоатом» собирается строить атомную станцию.

17. Мы предлагаем отменить решение о сооружении АЭС и перенаправить инвестиции, предусмотренные для этой цел, и на применение энергосберегающих и экологически чистых производственных технологий в соответствии с Указом Президента №889 и
Постановлением правительства РФ от 16.01.2009г. «Об основных направлениях государственной политики в сфере повышения энергоэффективности в электроэнергетике на основе возобновляемых источников энергии», подъём сельского хозяйства, лёгкой промышленности и социальных программ.

На рассмотрение общественности необходимо представить:

18.- Полную версию ОВОС.

19.-Энергетическую стратегию Костромской области на перспективу.

20.-Программу энергосбережения и энергоэффективности на перспективу.

Раздел 15 Декларации «Отходы производства и их утилизация» предусматривает временное хранение жидких, твёрдых нерадиоактивных и радиоактивных основных отходов производства, низко - и среднеактивных на площадке АЭС сроком от 5-ти до 50 - ти лет с возможностью последующего расширения хранилищ.

21.Наш вывод. Значит эти отходы навечно останутся на территории промплощадки. А твёрдые нерадиоактивные отходы тысячами тонн буду вывозиться на наши переполненные свалки. Это недопустимо. (Так практикуется на некоторых действующих станциях, а может и на всех.)

Декларация гласит, что отработавшее ядерное топливо после технологической выдержки подлежит вывозу с АЭС на соответствующие отраслевые предприятия.

22.Наш вывод. Такое техническое решение об отправке радиоактивных отходов на специальные полигоны длительного хранения или переработку невыполнимо, т.к. это ещё нерешенная проблема.

23. Вопрос. Существуют ли способы и места окончательной утилизации высокоактивных отходов, образующиеся в результате работы АЭС и переработки отработавшего ядерного топлива?

Декларация предусматривает хранение указанных отходов на территории станции,( как в настоящее время на Воронежской АЭС-наше примечание)

24. Наше заявление .Это является грубейшим нарушением правил обращения с экологически опасными радиоактивными веществами.

25. Однако проект расширения «НВАЭС-2» берётся за аналог при принятии технических решений при разработке материалов ОВОС энергоблоков ЦАЭС, что недопустимо.

Аналогичный пример с промплощадкой Балаковской АЭС на р.Волге, на которой расположены спецхранилища для ТРО, ЖРО, бассейны выдержки отработавшего ядерного топлива, хранящиеся по 3 года после каждой загрузки свежего топлива. Имеется хранилище для 8 парогенераторов, не выдержавших гарантийного срока работы. Здесь же подготовлены площадки, не имеющие гидроизоляции, для открытого способа хранения иловых отложений, содержащих радионуклиды из брызгальных бассейнов. Всё это, кроме ОЯТ, предназначено для вечного хранения прямо на берегу Волги, всего в 8 км от города с населением 206 тыс. человек. Такое положение на всех АЭС России. ( Отчёт Росатомнадзора за 2007 год по РАО АЭС)

26.Наш вывод. За более чем 50 лет существования атомной промышленности проблема безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом не решена ни в одной стране мира, в том числе и в России. Решение этой проблемы потребует огромных ресурсов, успех не гарантирован. В этой ситуации решение о строительстве новой АЭС, которая будет производить новые РАО и ОЯТ, выглядит необоснованным и недальновидным. Нерешенность проблемы РАО-ОЯТ также приводит к возникновению финансовых рисков.

Согласно Декларации твёрдые бытовые отходы на ЦАЭС предлагается подвергать кондиционированию, то есть в итоге сжигать. Опять же по аналогии с решениями, заложенными ОВОС НВАЭС-2.

Как нам известно - это плазменный комплекс по переработке твёрдых радиоактивных отходов мощностью 1,4-1,8 тысяч тонн в год со стоимостью проекта 350 млн. руб. Установка практически экспериментальная, а причина по которой она нужна на проектируемой НВАЭС состоит в том, что на станции хранилище низко- и среднеактивных отходов переполнено. Предполагается сжигать существующие отходы с тем, чтобы уменьшить их объем.

Как утверждают независимые эксперты, использование установки не приведет к разрешению проблемы с радиоактивными отходами - вся радиоактивность после сжигания сохранится. Кроме того, в процессе работы такой установки могут быть утечки радиоактивных веществ в окружающую среду.

Наличие в ядерных отходах радиоизотопов практически всех элементов периодической системы, присутствие всех видов излучения с широким энергетическим спектром является непредсказуемым по последствиям мутагенным фактором в случае попадания ядерных отходов в окружающую среду. 27.Наш вывод. Способ сжигания низко- и средне-активных отходов неприемлем и его нельзя закладывать в проект ЦАЭС.

Выдержки из доклада Е.Я.Симонова «Околоядерное беспамятство», касающиеся ядерных отходов.

Подавляющее большинство налогоплательщиков России, не имеют понятия о том, что Росатом продолжают воровство огромных бюджетных средств, то есть, у них, ныне живущих, и у будущих налогоплательщиков многих поколений. Всё - во имя причинения максимального экономического ущерба России, ущерба здоровью людей всех возрастов, включая детей, во имя максимального ухудшения среды обитания всего живущего на Земле, видимо не плохо наживаясь на этом «откатами». В СМИ утверждают, что «откат» от больших госбюджетных денег может достигать 40%. При этом следует иметь в виду, что указанная практика этих чиновников обуславливает также перекладывание и дозовых нагрузок на последующих исполнителей указанных работ, на население многих последующих поколений. Безусловно, это - предельное варварство.

Для подтверждения огромной ущербности ядерной энергетики в целом и по части обслуживания ОЯТ и РАО я цитирую академика РАЕН Комарова В.И из Л6: «Могильники. Я уже говорил выше, что с захоронением и хранением радиоактивных отходов и отработавшего топлива дело в нашем отечестве обстоит из рук вон плохо. Безответственное отношение к хранению высокорадиоактивных отходов, привело к катастрофе на одном из объектов Челябинска-40 в 1957г. И в наше время имеется немалая вероятность того, что подобные события повторятся в научно-исследовательских центрах с ядерными реакторами в Курчатовском институте (г. Москва), в городах Обнинске и Димитровграде, где высокорадиоактивные отходы хранятся не самым лучшим образом. Очень серьёзное положение и на всех АЭС, где отработанное ядерное топливо находится в бассейнах выдержки в недопустимых количествах, кассеты от длительного хранения обрываются с подвесок, валяются на дне бассейна, и нет полной уверенности в том, что когда-нибудь груды валяющихся кассет не образуют критмассу... Например: гарантийный срок службы строящегося хранилища радиоактивных отходов не превышает 100 лет, а период полураспада стронция - 30 лет, плутония - 239 24110 лет, ниобия - 4000 лет. При этом необходимо отметить, что в результате альфа- распада ядра плутония-239 образуется альфа- радиоактивный уран-235 с периодом полураспада 704000000 лет, который в свою очередь превращается в альфа-радиоактивный протактиний-231 с периодом полураспада 32700 лет... Таким образом, через 100 лет надо будет строить новое ХРО, но на объёмы в 90 раз больше, потому что полезный объём для радиоактивных отходов составляет всего 10%, а ведь РАО надо хранить сотни тысяч, миллионы лет и объемы хранилища будут возрастать в геометрической прогрессии с коэффициентом «90»... В 1-й половине этого столетия с учётом мыслимого и немыслимого продления срока службы эксплуатации АЭС, во всём мире надо будет вывести из эксплуатации более 400 энергоблоков с ядерными реакторами и накопленным отработавшим ядерным топливом, а ведь это те же Чернобыльские проблемы. Сегодня нет никаких аргументов в пользу безопасного и экономически приемлемого хранения РАО, поэтому от безысходности бытует мнение: если за 50 лет в мире создана самая мощная индустрия по использованию атомной энергии, то в следующие 50 лет, а может и раньше, будут созданы новые технологии по переработке и хранению РАО. Это заблуждение, законы физики не позволяют на это надеяться, однако это мнение произносят с трибун АН РФ, Минатома и Госдумы РФ... Да, ядерная энергетика сегодня самая дешевая, но с учётом обращения с радиоактивными отходами, она - самая дорогая, и наше поколение живет в кредит у будущих поколений с фантастической кредитной ставкой».

Эти высказывания В.И. Комарова в полной мере объективные и поэтому не могут быть опровергнуты кем-либо вообще, в том числе любым сборищем меркантильных академиков и властных чиновников, связанных с агрессивной реализацией планов строительства многих АЭС, других ОЯЭ и международного центра в России для наработки вблизи озера Байкала в огромнейших количествах РАО при существующей энерго/затратной технологии изготовления ядерного топлива для российских и зарубежных АЭС. Всё задумано по принципу «им чистые ЯДМ, россиянам горы РАО и нищенское существование большинства». К этому можно добавить, что интегральные затраты на вечное хранение наработанных РАО и ОЯТ в наши дни не могут быть определены, поскольку действуют «неандертальские» нормы воздействия техногенной радиоактивности на людей и среду обитания. Кроме того, переработка ОЯТ с целью выделения из него ЯДМ (всего лишь ~2%,) чревата дополнительной наработкой большого количества РАО с кратным увеличением затрат на их изоляцию от среды обитания и с многократным увеличением затрат на вечное их хранение.

Есть данные, что «в результате переработки 1 т ОЯТ (в пересчёте на уран) образуется РАО в количестве»:

- жидкие высокоактивные РАО-45 м³; - твёрдые 3-й группы активности -1 т;

- средне активные РАО -150 м - 2-й группы активности - 3 т;

- низко активные РАО - 2000 м³; - 1-й группы активности-3,5 т;

- газообразные РАО - 0,23 Ku/год Всего: 7,5 т.

То есть, вместо 1 -й тонны ОЯТ придётся хранить уже РАО в количествах в жидком виде порядка 2200 м³ и в твёрдом виде 7,5 тонны. Это количественное преобразование ОЯТ в РАО является унизительным для россиян, ущербным для России. Оно определяет как преступное решение Правительства РФ о размещении в России РАО в виде 20000 тонн зарубежного ОЯТ с ложным обоснованием выгодности получения за эту услугу $20 млрд. Ведь, в РФ окажется более 4 млн. тонн РАО наряду с 1% урана-235 (~200т) и 1% плутония-239 (~200т). При этом из расчёта годовой стоимости ~$6 хранения 1,0 грамма плутония на хранение 200т его требуется ~$1,2 млрд. в год. И за 16 лет на это «уйдут» все «заработанные» $20 млрд. ввозом в РФ «чужих» ОЯТ, а за это время на хранение 4-х млн. тонн РАО и обращение с ним потребуются не малые средства из госбюджета, то есть, уже за счёт налогоплательщиков. Колоссальная убыточность очевидна. И с этим решением, которое могли «протащить» лишь меркантильные чиновники, должна разобраться Прокуратура России, как по делу, связанному с мошенничеством, наносящим большие финансовые и экологические ущербы России, россиянам живущим и сотням следующих поколений.

Через одно - два десятилетия может стать трагически запоздалым осознание продолжающегося в наши дни преступления влиятельных чиновников Росатома, Минздравсоцразвития, а также ветвей власти, заключающееся в игнорировании научно обоснованной недопустимости воздействия техногенных радиации и радионуклидов на человека, животный мир даже в малых дозах (Л 16). Уместно цитировать ту же главу в Л6 академика РАЕН В.И. Комарова: «Многие страны перешли на беспороговую систему регистрации облучения персонала АЭС, любое облучение у них компенсируется деньгами...».

Надеюсь, что общественность России обяжет власть РФ контролировать и адекватно компенсировать облучение россиян, как работающих на действующих пока АЭС, ОЯЭ, объектах ЯТЦ, так и граждан, подвергающихся воздействию сбрасываемой с них радиоактивности, особенно по направлению «розы» ветров. Будущие затраты потомков на необходимую очистку среды обитания от обширных и ущербных «следов» функционирования ядерно-радиационного ведомства СССР/России, АЭС и других ОЯЭ могут оказаться огромными. Они и определят нашу эпоху как «эпоху деяний ядерно-радиационных горилл».

05.11.2007г. Е.Я.Симонов

Раздел 16 Декларации «Промышленная, радиационная и экологическая безопасность предприятия»

Мнение независимых экспертов и наше мнение.

28. В ядерном топливном цикле не представляется возможным обеспечить абсолютную безаварийность и защищённость от террористических актов. Безаварийной атомной энергетики быть не может.

Сегодня потенциально опасным считается любой ядерный реактор. Вероятность радиационной аварии, или даже катастрофы не равна нулю. Существует некоторая вероятность тяжелой аварии, которая отлична от нуля и принципиально неустранима. Допустимая вероятность тя­желой аварии нормируется на уровне порядка 10"⁷ на один реактор в год. Однако, реальная вероятность тяжелой аварии реакторов АЭС по оценкам независимых специалистов значи­тельно выше и близка к 10 . Согласно СП11-113-2002 критериями для зонирования территории по степени опасности чрезвычайных ситуаций определено, что частота реализации опасности случаев/год от 10 до 10 по социальному ущербу относит наше проживание к "зоне жесткого контроля, когда необходима оценка целесообразности мер по уменьшению риска". Это очень большая вероятность, сопоставимая практически с риском для каждого из нас погибнуть в транспортном происшествии.

Мы считаем, что эта вероятность должна согласовываться с обществом и государством, на­пример путем референдума, до строительства и пуска каждого очередного ядерного реактора. Без такого согласования пуск реактора приводит к произвольному ограничению ряда основных прав населения: жертв возможной катастрофы.

В настоящее время считается приемлемым профессиональный риск для промышленности, включая сюда атомную - и теплоэнергетику, равный 5*10^-5 на одного человека в год. Действительные риски близки к этой величине и несколько выше только у строителей, шахтеров и рыбаков. Однако, особенностью тяжелой аварии на АЭС с выбросом значительного количества радиоактивности в биосферу является то, что число преждевременных смертей из-за облучения среди лиц персонала АЭС может быть пренебрежимо мало по сравнению с общим числом преждевременных смертей среди облученного населения, пропорционального его коллективной дозе. Отсюда следует, что приемлемой вероятностью аварии чернобыльского масштаба на любой АЭС следует считать величину ~ 10^-8 аварий на один реактор в год. Например черта населённых пунктов находится вблизи от всех АЭС, и население имеет право жить с чувством достаточной безопасности от пагубных последствий для своей жизни, здоровья и собственности возможного аварийного радиационного выброса. Такая достаточная безопасность возможна, если при строительстве и пуске АЭС были бы соблюдены все сущес­твующие правила и нормы атомной энергетики по безопасности, но как показывает жизнь, этого на самом деле нет.

Наши вопросы и предложения:

29. Хотелось бы получить в ОВОС проекта ЦАЭС 99 процентов гарантии того, что на ней никогда не случится никакого инцидента.

30. Возможен ли взрыв корпусного реактора под давлением, с учетом сценария развития событий аварии в бухте Чажма в 1985 году?

31. Проект должен включать в себя строительство двойной защитной оболочки реактора.

32. Предусмотреть "улавливатель расплава" ядерного топлива и реакторных конструкций, устанавливаемый под реактором.

Наше мнение.

АЭС - коммерческое предприятие, производящее и продающее электроэнергию и извлекающее из этого для себя материальную выгоду. Электроэнергию, которую предполагается производить на ЦАЭС, мы будем оплачиваем сполна по счетам и, следователь­но, ничем более оплачивать не должны, в том числе и дополнительным риском для своих жизни, здоровья и собственности, который породит пуск Ц АЭС. Тот дополнительный и чрезмерный риск, который нам "подарит" АЭС, она должна полностью компенсировать. Мы полагаем, что в соответствии со степенью этого риска, АЭС следует обязать оплачивать страхование нашей жизни, здоровья и жилища от пагубных последствий возможной радиационной аварии в солидной страховой компании по нашему выбору. Очевидно, что сумма страховых взносов в этом случае будет зависеть от оценки реального риска такой аварии и ФГУП концерн «Росэнергоатом» должен доказывает не нам жителям прилегающих территорий к ЦАЭС, а страховой компании, что этот риск не велик.

В связи с этим приводим цитату из "Томских новостей" №27 (484) от 9 июля 2009 г., « что сейчас на федеральном уровне разрабатывается законопроект страхования насления от ядерных рисков, но работа идет с большим трудом: главное препятствие для принятия закона в том, что объем страховых выплат в случае возможной аварии столь велик, что пока ни одна страховая компания в России не в состоянии его покрыть".

Не смотря ни на что нашими вопросами остаются:

33. Каков механизм компенсации ущерба здоровью и других видов ущербов для физических лиц в результате радиационной аварии?

34.Каков максимальный размер компенсаций ущерба физическим лицам в результате радиационной аварии?

35.Из каких средств выплачиваются компенсации ущерба физическим лицам?

Мнение независимых экспертов и наше мнение:

При работе АЭС с реактором ВВЭР-1000 только в атмосферу дополнительно ежегодно поступают радиоактивные выбросы (в расчете на 1 год непрерывной работы на номинальной мощности одного энергоблока) в количестве более 50 ТБк. Нормализованные выбросы в атмосферу от работы одного блока ВВЭР-1000

Следует отметить, что использование нормализованных величин, исходя из которых в настоящее время рассчитывают ожидаемую коллективную дозу населения, зачастую приводит к занижению результатов. Так, например, в работе Нижегородского НИИПКИ "Атомэнергопроект" приводятся данные по выбросам радиоактивных благородных газов на АЭС с реактором ВВЭР-1000 превышающие величину нормализованного выброса (табл.), за те же годы соответственно по Балаковской АЭС - в 6 раз, по Калининской АЭС - в 9 раз.

З6.Таким образом даже безаварийно работающие АЭС несут серьёзную угрозу здоровью населения и окружающей среде.

Заключение эксперта группы «Экозащита», г. Москва А.Ожаровского, инженера физика-ядерщика:

Реактор ВВЭР 1000- это не решение новых современных технологий, это морально устаревший реактор. Утверждения о, якобы, 100% надежности современных АЭС не выдерживает критики. На любом из ныне существующих в реальности (а не на бумаге) типов реакторов возможны аварии, по последствиям сравнимые с Чернобыльской. Предлагаемый для Центральной АЭС ректор относится к типу ВВЭР, (водо-водяной энергетический реактор). При эксплуатации реакторов с водой под давлением (типа ВВЭР) не раз случались радиационные аварии, наиболее крупная произошла 28 марта 1979г. на АЭС «Три-Майл Айленд» (Three Mile Island) в Пенсильвании (США). На АЭС «Три-Майл Айленд» использовались реакторы схожие с советскими ВВЭР. Произошло частичное расплавление активной зоны ядерного реактора, выброс радионуклидов в атмосферу. Проводилась эвакуация населения из зоны, подвергшейся загрязнению. Было признано, что операторы допустили ряд ошибок, которые серьёзно ухудшили ситуацию.

Наиболее крупная на данный момент авария на реакторах ВВЭР России произошла на Калининской АЭС в 1990 году. В результате аварии были разрушены внутрикорпусные устройства реактора и лишь счастливое стечение обстоятельств предотвратило массированный выход радиоактивных веществ в окружающую среду.

Никакие технические усовершенствования не могут сделать реактор типа ВВЭР безопасным на 100% из-за физических основ работы реактора, из-за фундаментальных инженерных решений (реактор - сосуд высокого давления, охладитель и замедлитель - вода) и из-за вероятности ошибочных или недостаточно быстрых действий персонала и/или автоматики.

«Водоохлаждаемые реакторы, несмотря на весь опыт, полученный при работе на них, в принципе не могут быть высоко безопасными... Нельзя создать безопасную атомную энергетику на базе водоохлаждаемых реакторов», - академик В. И. Субботин, «Размышления об атомной энергетике», СПб, 1994, с. 53, 101).

«В самых распространенных сегодня, так называемых, водяных реакторах горячая вода под давлением удерживается стальным корпусом реактора. Но если в случае аварии начнется подъем температуры, то при этом возрастет и давление, а значит, и нагрузка на корпус и трубопроводы. Последние могут не выдержать», - Коновалов, бывший министр по атомной энергии, интервью, 1998.

К серьезной аварии на АЭС с реакторами ВВЭР может привести одна из следующих причин: ошибка эксплуатирующего персонала (неправильные действия или бездействие в критической ситуации), отклонения от проекта при сооружении (в том числе не соответствие проекту марок бетона, стали и т.п.), дефекты или износ оборудования (в том числе трещины в корпусе реактора, дефекты швов, радиационное охрупчивание металла и пр.), внешнее воздействие (в том числе природные катастрофы или террористическая атака), также тяжелая авария может произойти из-за ошибок и недочетов в конструкции реактора. Обычно катастрофы случаются при наложении одной или нескольких из перечисленных причин.

То, что на современном уровне не достигнута 100% надежность АЭС подтверждается данными Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). «В 2006 году на АЭС произошло 42 нарушения в работе АЭС, подлежащие учету в соответствии с Положением. ... Наибольшее количество нарушений в работе АЭС в 2006 году вызвано коренными причинами проектирования, недостатками управления и недостатками в организации эксплуатации», - говорится в Отчете Ростехнадзора (Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору / Колл. авт. - Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. - М., 2007, стр. 38, 40).

Таким образом, с научной точки зрения говорить о том, что существуют 100 % безопасные ядерные реакторы - недобросовестно. Не исключена возможность катастрофы с выходом радиоактивных веществ в окружающую среду. Борьба с последствиями катастрофы потребует огромных ресурсов, эвакуации населения из 30-и (или 100) километровой зоны, вывод из хозяйственного пользования сотен квадратных километров территории.

Ещё не работающая ЦАЭС нанесла сельскому хозяйству Костромской области колоссальный ущерб. На 10-16% сократились кормовые угодья, культурные пастбища, сенокосы. Из 417 деревень в радиусе 30 километров от АЭС разрушено 89%. Разрушена основа жизни деревни. Погибли традиционные зоны отдыха. Работали два кирпичных завода, строился завод по производству керамзита, работал ЖБИ, действовали несколько скважин по разливу минеральной воды высочайшего класса. В районе посёлка Чистые Боры имеются запасы геотермальных вод, которые могли бы быть использованы для отопления посёлка. По предварительным оценкам площадь земельного участка под КАЭС составит около 250 гектаров, только площадь промплощадки около 100 гектаров, плюс площади под пруды-накопители. Это всё дополнительно составит огромный экологический и экономический ущерб Костромской области к уже нанесённому ей военно - промышленным комплексом во времена «холодной войны», когда на нашей территории было размещено 98 шахтно-пусковых установок (ШПУ) для ракет дальнего следования, и взорванных по договору СНВ-1. Что стало с ракетным топливом-гептилом- веществом первого класса опасности, не известно.

37.В области нет целостной программы по охране окружающей среды, здоровья населения и нацеленной на защиту экологических прав и интересов будущих поколений. Такую программу необходимо разработать и опираться на неё при проектировании ЦАЭС.

38.Также необходимо до проекта ЦАЭС провести независимый радиационный мониторинг прилегающих к станции регионов.

Существующее демографическое положение в Костромской области и здоровье её населения.

Более половины населения области проживает в условиях высокого и сверхвысокого загрязнения атмосферы. Некачественная питьевая вода, другие экологические факторы привели к тому, что Костромская область относится к немногим территориям России, где смертность не уменьшается, а растёт год от года. В 2005г. По этому показателю область занимала 82-е (!) место в России. По средней ожидаемой продолжительности жизни (мужчин 56 лет, женщин 70,5 лет) область занимает 60-е место в России.

По статистическим данным департамента здравоохранения Костромской области смертность в 2006 году составила 15000 человек, из них онкозаболевания - 1509 человек (из обратившихся в онкодиспансер). По данным доклада о состоянии окружающей среды за 1998 год уровень онкозаболеваний у нас превышал среднероссийские показатели на 20%.

Заболеваемость по инфекциям почек на одну тысячу человек соответствующего возраста составляла:

- взрослые-6-7,9

- подростки-21-40,3

- дети-20-29,4

По заболеваемости органов кровообращения на одну тысячу человек:

- взрослые-112,5-125,2

- подростки-30,2-43,2

- дети-13,8-1

В 1996 году население области составляло 802 тысячи человек, в 2008 - 696 тысяч. Мы считаем, что вместо мер по снижению загрязнённости атмосферы и питьевой воды власти города и области способствуют размещению ядерноопасного объекта, который может нанести дополнительную нагрузку и негативное воздействие на окружающую среду и здоровье людей.

Согласно декларации охлаждение реакторов предусматривается мокрыми градирнями.

Такие градирни работают на Калининской АЭС (г. Удомля) с прудами-накопителями. Что они собой представляют и каковы факторы их влияния на экологию региона и здоровье человека дословно приводим текст выступления на семинаре «Градирни на крупных энергетических объектах и их влияние на окружающую среду». Организаторы: департамент по работе с общественными организациями и регионами концерна «Энергоатом», экологический правозащитный центр «Беллона». Санкт-Петербург, 8 сентября 2009 г.

Я не являюсь специалистом ни в атомной энергетике, ни в энергетике вообще. Однако всю свою жизнь с небольшими перерывами я прожил у объектов атомной энергетики (г. Красноярск-26 - Железногорск, г. Удомля), т.к. родители мои кадровые энергетики, отец с 1960 года. По образованию я военный разведчик, имею большой опыт работы с информацией, ее систематизацией и анализом. С 1991 года по настоящее время (с перерывами) - депутат органов представительной власти г. Удомля и Удомельского района, с 2005 г. по 2008 г. - глава г. Удомля.

Я как депутат, как должностное лицо местного самоуправления, просто как активный житель регулярно участвовал в разного рода обсуждениях по проблемам работы и расширения Калининской АЭС. Поэтому считаю себя достаточно подготовленным и компетентным к обсуждению темы настоящей конференции.

Очень хорошо помню одно из мероприятий по обсуждению ОВОС энергоблока № 3 Калининской АЭС, на котором обсуждалось и строительство 2-х первых градирен. «Паровой факел от градирни будет не более 500 метров» - я очень хорошо запомнил эти слова «специалиста» проектной организации. Жизнь многократно опровергла это легкомысленное утверждение. Паровой факел от градирен при определенных погодных условиях растягивается на десятки километров, накрывает плотным туманом город, который находится в 3-5 км, укутывает плотным инеем деревья зимой...

Специалистов атомного ведомства, по моим многолетним наблюдениям, в диалоге с обществом и местной властью отличает исключительное лукавство и неприкрытый цинизм -туземцы, т.е. местные жители, не люди. А поэтому их можно обманывать, обещать стеклянные бусы, а забирать среду обитания и здоровье. Об «открытости и достоверности» атомного ведомства говорить не приходится. Выше я уже привел маленький пример с «паровым факелом не более 500 метров». Теперь самый свежий пример на эту же тему. При обсуждении ОВОС Тверской АЭС 8 августа с.г. еще один такой «специалист» на мой вопрос о влиянии градирен на экологию сказал следующее: «В паровом факеле градирен находится только вода в газообразном виде, т.е. пар. Его протяженность не более 1,5-2 км». В разные дни прошедшего августа я сделал несколько фотоснимков парового факела с нескольких точек, в т.ч. и с 15 км по прямой. Так, на снимках 29 августа отлично видна высота факела - не менее 2 км и его протяженность - не менее 15-20 км. Естественные облака почти отсутствуют, все облака творят градирни. Привожу этот пример лишь для того, чтобы проиллюстрировать очевидное лукавство специалистов ведомства. Потому, как если радиацию, к примеру, глазами не увидишь, то паровой факел при ясной погоде и отсутствии облаков видно отлично - это ОчеВидно. Но только не для специалистов концерна.

Находясь в должности главы г. Удомля я 3 года пытался получить хоть какую-то информацию по влиянию КАЭС на здоровье жителей города и района, в т.ч. и о влиянии градирен. Всё безуспешно. Руководители КАЭС даже просили составить нас техзадание и получили его, но по его исполнению ничего не было сделано. Кроме подобных вышеприведённых лукавых банальностей - ничего. Значит, либо на самом деле градирни абсолютно безвредны, либо есть что скрывать.

Тогда мы сами зададимся вопросом, а так ли безвреден этот факел и влага выносимая градирнями? Что в нём находится? Для этого не надо быть даже патентованным «специалистом» атомного ведомства с многотысячным окладом, а просто знать физику в объеме 8 класса.

1). Во-первых, градирни это гигантские ингаляторы, которые насыщают и без того сырой воздух Удомельского края влагой. Сейчас в работе 2 градирни, строятся еще 2. При сооружении ТАЭС планируется сооружение еще 4-х. Каждый год на каждый блок КАЭС расходуется ок. 13 млн. м³ (речь идет о безвозвратных потерях), соответственно четыре блока - уже 52 млн. м . А в озёрах Удомля и Песьво только ок. 120 млн. м (данные из «Географии Удомельского района», 1999). За 2 года в атмосферу выносится (вдумайтесь!) два огромных озера! Кто-то считает это пустячком?

Градирни активно творят облака и даже в документах ведомства утверждается, что каждая градирня увеличивает количество пасмурных дней на 2-3 в год.

Ниже я привожу цитату из письма Президенту РФ жителей д. Ряд, которая находится в 3 км от КАЭС, самый ближний к станции населённый пункт: «Озеро Удомля, на берегу которого расположена деревня, в холодное время сильно парит. Градирни парят круглый год. Влажность воздуха повышена. В жилых помещениях сыро, все постельное белье сырое, а это ведет к росту заболеваний. Деревянные строения гниют, у каменных отваливается штукатурка. (Наглядный пример - состояния здания самой поселенческой администрации). Воду из озера для питья использовать нельзя, купаться в озере не рекомендуется... Людям в таких условиях жить стало гораздо тяжелее. Да и ремонтировать старое или строить новое жильё нет никакого смысла». По наблюдению одной из жительниц д. Ряд за 5 месяцев зимы 2008-2009 гг. в деревне не было ни одного солнечного дня.

Не желают ли ответственные работники концерна, которые заверяют о «полной благодати» жизни возле КАЭС, поменяться жильём с этими бедолагами?

Но то, что мы наблюдаем - не только пар, но и капли. А это существенный момент. Пар в чистом виде - это испарения, которые поднимается с тёплых озёр, охлаждающих КАЭС. Этот фактор тоже сильно влияет на повышение влажности воздуха в г. Удомля и Удомельском районе, но это все же в значительной мере дисцилированная вода. А из градирен выходят капли, поэтому в них содержится всё, что накоплено в озёрах за все годы работы КАЭС. Знаем ли мы, что в них накоплено? Конечно. Об этом, подчеркиваю, говорят сами документы атомного ведомства и контролирующие его деятельность организации.

2). Итак, ОВОС ТАЭС: «Все категории сбросных вод КАЭС содержат ТРИТИЙ (период полураспада 12,5 лет), который поступает в озёра-охладители Удомля и Песьво, минуя очистные барьеры в виде тритиевой воды» (кн. 2, стр. 179, ОВОС ТАЭС). «Величина удельной активности ТРИТИЯ в озёрах-охладителях и р. Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС» (кн. 2, стр. 206, ОВОС ТАЭС). Документ 2008 года.

Документ 2007 года. Выписка из Предписания № 801-07 (от 26.11.2007 г.) от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (г. Вышний Волочек) за подписью его начальника А.В. Гаврилюка: «В питьевой воде г. Удомля отмечено превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) по суммарной альфа-радиоактивности в 2 раза. ...Пробы воды из указанных точек не соответствует СанПиН (санитарным нормам). ...Употребление питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на организм человека и привести к необратимым последствиям. Нарушаются права человека на обеспечение доброкачественной питьевой водой».

3). Далее. Температура озёр в разных точках на несколько градусов (десятков градусов) выше фоновых значений. Озера не замерзают круглый год. Канализационные воды города поступают на очистные сооружения, а затем сбрасываются в оз. Песьво. Очистные сооружения, по заверению специалистов, работают на пределе своей мощности. Весной часть канализационных вод без всякой очистки поступают напрямую в оз. Песьво. (К слову, новые очистные сооружения, которые построены КАЭС для города и сданы по актам в 2005 году, до сих пор не работают и к работе не готовы. Подчёркиваю - сданные официально в эксплуатацию в 2005 году). - Итак, налицо идеальная среда для размножения разного рода бактерий, в т.ч. и прежде всего, болезнетворных. Исследование, выполненное по заказу КАЭС, который называется «Отчет о текущем ихтиотоксикологическом состоянии озер-охладителей Калининской АЭС» (январь 2007 г.) подтверждает это. Согласно этому документу поражение рыбы болезнетворными бактериями в оз. Удомля и Песьво составляет от 60 до 100%.

4). Далее. С КАЭС в озера постоянно поступают и разного рода химические вещества. Информация об этом тоже содержится в ОВОС ТАЭС. Наконец, для промывки градирен от обрастания решёток водорослями также используются такие сильнодействующие химические вещества, как серная и соляная кислота.

В «Акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на предприятии: Филиал ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 17.06.2008 г.», составленном Ростехнадзором по Тверской области констатируется:

«7.1. При инвентаризации выбросов не был учтен стационарный источник выбросов химических загрязняющих веществ, образующихся на Установке сжигания твердых радиоактивных отходов, расположенной в Хранилище твердых радиоактивных отходов (ХТРО) КАЭС. Согласно Заключению государственной экологической экспертизы сбросные дымовые газы этой установки содержат вредные химические вещества: HCL, SO2, NO_x, пыль и выбрасываются в атмосферу через вентиляционную трубу спецкорпуса. Это является нарушением ФЗ «Об охране окружающей среды»

7.2. Не включены в список источников стационарных выбросов две башенные градирни, с площадью орошения 10.000 м каждая, выполненных по открытой схеме. До настоящего времени не решен вопрос регламента их промывок химреагентами для борьбы с обрастаниями. Не разработано ПДВ для выбросов градирен.

7.3. Производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу на момент проверки на предприятии отсутствует». Комментарии излишни.

Названные выше химические, и в т.ч. радиоактивные вещества, смешиваются с водяными парами я ... разносятся по окружающей территории.

5). Но градирни это также и гигантские аэродинамические трубы, которые интенсивно перемешивают атмосферу, делают ее неустойчивой...

6). И большой теплообменник, где теплая вода отдает в атмосферу огромное количество тепла. Таким образом происходит и тепловое загрязнение региона.

А что мы знаем о влияние всех факторов КАЭС на человека и градирен в частности? Официально, как всегда, очень немного. Но вот ОВОС ТАЭС дает убедительные цифры -смертность в Удомельском районе в 2007 г. составляет 32,4 человека на 1.000 жителей (в 2003 г. вообще 38), в то время как в депрессивной Тверской области, занимающей предпоследнее место по уровню смертности в России, в среднем только 21. (Средняя по России - 16). Что же за факторы влияют на такую высокую смертность, самую высокую в России? Атомному ведомству это тоже не интересно знать. В Удомельском районе только один фактор, который может на это влиять - Калининская АЭС. Исследуйте, докажите, специалисты атомного ведомства, что это что-то другое, предлагает общественность Удомельского района много лет атомному ведомству. - Нет ответа.

Далее. Газета «Тверские ведомости» публикует статистические данные по уровню заболеваемости в Тверской области в 2008 г. Он составил 387 дней в расчете на 100 работающих. По сравнению с показателями за тот же период 2007 г. она выросла на 45%. Лесной (нет никакой промышленности, находится от КАЭС на северо-востоке - в направлении преобладающих ветров), Торжокский, Удомельский районы области имеют показатели выше 500 дней на 100 работающих. («ТВ», 12.09.2008 г.)

Согласно ОВОС второй очереди КАЭС (3-4 блоки) в г. Удомля и Удомельском районе отмечена повышенная в 1,5 раза заболеваемость детей и подростков верхних дыхательных путей.

По сведениям начальника департамента здравоохранения Тверской области А. Цезаря в 2008 г. в области увеличилось количество больных онкологическими заболеваниями («Караван», 15.04.2009). Отмечен рост заболеваемости СПИДом (ослабленный иммунитет) на 17,2%. Наибольшее количество ВИЧ-инфицированных регистрируется в Твери, Вышневолоцком, Бологовском (соседние с Удомельским), Калининском, Кимрском и Удомельском районах. («Караван», 20.05.2009 г.)

7). Но коснёмся и еще одного фактора влияния градирен - культурно-исторического и ландшафтного. Я серьезно занимаюсь изучением истории Удомельского края, издал ок. 10 книг по истории края, имею публикации на общероссийском уровне и т.д. Удомельский край - это земля, где в 19-ом- начале 20-го вв. активно творилось русское искусство, где написаны сотни картин художниками А.Г. Венециановым, Г.В. Сорокой, И.И. Левитаном, В.К. Бялыницким-Бируля, СЮ. Жуковским, Н.П. Богдановым-Бельским, А.С. Степановым, К.А. Коровиным и многими другими. Так вот, такие циклопические сооружения, как градирни безвозвратно изуродовали исторические ландшафты, хорошо известные нам по картинам этих выдающихся русских художников, в т.ч. одно из эпохальных полотен И. Левитана «Над вечным покоем», на котором, собственно говоря, и изображено озеро Удомля.

Таким образом, градирни, это мощнейшие климатические установки, многократно усиливающие негативные факторы влияния АЭС, активно перемешивающие огромные массы воздуха, выбрасывающие в окружающее пространство миллионы кубометров влаги, миллионы калорий тепла, делающие влажный климат региона еще более сырым и изменчивым; загрязняющие территорию тритием, болезнетворными микробами, химическими веществами, что серьёзно нарушает экологический баланс в регионе, ведёт к повышенной заболеваемости и смертности жителей Удомельского и соседних районов. Они нанесли непоправимый ущерб историко-культурному потенциалу района и его ландшафту.

Ответственные работники концерна в ответ на такого рода анализ обычно заявляют: как могут «не профессионалы» делать такие заключения! Ну что ж, призываю «профессионалов» дать свои комментарии и заключения на изложенные факты. Но это на многочисленных слушаниях в Удомле я предлагал и раньше. В ответ горячие заверения и... многолетняя тишина.

Д.Л. Подушков, депутат Совета депутатов г. Удомля Тверской области

PS: С настоящим докладом предварительно и на слушаниях ознакомились в т.ч. и специалисты с научными степенями. Никаких замечаний по корректности приведённых фактов и сделанных на их основе выводов не последовало.

39.Таким образом применение мокрых градирен на ЦАЭС недопустимо. Блок вопросов, связанных с защитой населения в случае аварии, ответ на которые должен дать ОВОС:

40.Каков наихудший сценарий при запроектной аварии с разгерметизацией всех защитных барьеров: защитной оболочки энергоблока, корпуса реактора, ТВЭЛов?

41.Какие населенные пункты при наихудшем сценарии с разгерметизацией всех защитных барьеров, будут требовать эвакуации населения?

42.Какова система информирования населения на случай аварии, включая людей, не имеющих доступ к телевидению и радио?

43.Кто отвечает за информирование населения в случае аварии и кто несет ответственность в случае проблем, связанных с несвоевременным информированием?

44.Кто отвечает за разработку плана действий в случае аварии? Является ли этот план доступным для населения?

45.Кто и из каких средств финансирует резервы финансовых ресурсов для ликвидации последствий аварии в соответствии с планами действий на случай аварии?

46.Кто финансирует мероприятия по обучению населения действиям на случай аварии?

47.Что входит в систему регулярного обучения населения действиям на случай аварии?

48.Что из себя представляет инфраструктура защиты населения на случай радиационной аварии в привязке к муниципалитету, на территории которого предполагается строительство АЭС?

49.Какова стоимость создания инфраструктуры на случай радиационной аварии?

50.Кто финансирует поддержание инфраструктуры на случай аварии (запасы средств индивидуальной защиты, мосты, дороги, автобусный парк и т.д.)?

Пример из жизни атомного города Волгодонска в Ростовской области, в котором 18 февраля 2009 года прошли общественные слушания по поводу расширения действующей Волгодонской АЭС. В результате слушаний стало известно, что в случае тяжелой аварии на атомной станции потребуется эвакуация Волгодонска, для чего необходима модернизация дорожной сети, в том числе строительство нового моста через залив, а также необходимо наладить "защищенное водоснабжение" для 170 тысяч человек. По данным местного ГО и ЧС, "Росэнергоатом" отказывается выделить средства на решение этих вопросов.

51.Приведите отечественные примеры независимых оценок влияния на здоровье местного населения при работе АЭС в безаварийном режиме.

52.Представте план мониторинга экологических исследований возможных аварий.

53.Поясните результаты оценки влияния АЭС Германии, работающих в безаварийном режиме, в результате которых было выяснено, что вблизи АЭС уровень заболевания детей лейкемией выше, чем вдали от АЭС

54.В каком году предполагается окончательно вывести из эксплуатации Центральную АЭС?

Закон об использовании атомной энергии (статья 33) требует предусмотреть в проекте "порядок и меры по обеспечению вывода из эксплуатации ядерных установок".

55.Есть ли программа вывода из эксплуатации Центральной АЭС?

Ззатягивание вывода из эксплуатации на десятилетия несет значительные радиационные риски.

56.В каком виде будет представлена площадка Центральной АЭС после вывода её из эксплуатации на каждой стадии вывода из эксплуатации?

57.С учетом сложившейся ситуации с финансированием вывода из эксплуатации атомных энергоблоков - каким образом заказчик намерен решать проблему недофинансирования и дефицита фонда вывода из эксплуатации АЭС?

58.Планирует ли руководство Костромской области участвовать в финансировании вывода из эксплуатации Центральной АЭС?

Аргументы по вопросам, являющимся принципиальным для принятия решения властями всех уровней о поддержке строительства АЭС в Костромской области

Блок социально-экономических вопросов

Стадия строительства

59.Какое количество местного населения может быть привлечено к строительству при условии соблюдения требования необходимой квалификации и наличии требуемых квалифицированных ресурсов в регионе?

60.Кто и за чей счет будет обеспечивать жильем, другой инфраструктурой и соцобеспечением строителей из других регионов?

61.Каков перечень налоговых и других поступлений в муниципальный, региональный и федеральный бюджеты в соответствии с российским законодательством на стадии строительства?

62.Каков приблизительный размер поступлений по каждому виду поступления в каждый из бюджетов на стадии строительства?

63.Какие населенные пункты области подпадают под 30-километровую зону АЭС?

64.Каков приблизительный перечень социальных объектов для строительства в зоне вокруг Костромской АЭС с описанием, из которого следовало бы, что объект относится к социальной сфере, в которой заинтересован местный муниципалитет, а не является частью проекта строительства самой АЭС?

65.Насколько достаточно выделение «10% отчислений» местным муниципалитетам для строительства социальных объектов в 30-километровой зоне и не окажется, ли что часть финансирования будет осуществляться из местного и регионального бюджетов?

бб.Каковы финансовые гарантии (специальный фонд и т.д.), что при строительстве АЭС будет соблюдено положение о выделении всех «10% от суммы капстроительства» на социальное строительство?

67.Почему не выполняется требование 10% отчислений при строительстве Волгодонской АЭС в Ростовской АЭС (с указанием стоимости капстроительства и размеров задолженности по отчислениям на строительство соцобъектов и перечень соцобъектов по всем годам строительства)?

68.С чем связано, что региональные власти, на территории которых размещены АЭС финансируют из региональных бюджетов эти атомные станции? (соответствующее решение Союза территорий и предприятий атомной энергетики от 27 апреля 1999 г.)

69.Планирует ли руководство Костромской области финансировать из областного бюджета строительство Костромской АЭС, в случае реализации проекта?

Стадия эксплуатации

70.Сколько рабочих мест может быть предоставлено местному населению с учетом требуемой квалификации, уровня квалификации местных трудовых ресурсов и количеством людей, имеющих соответствующую квалификацию?

Пример из жизни АЭС в г. Удомля: газета «Голос Удомли» №3, 10.09.2009.

По имеющимся у нас сведениям и копии приказа по станции № 850 от 13.07.2009г., по плану «оптимизации» на первом этапе к октябрю 2009года планируется сократить около 260 человек, к январю 2010 г. - еще около 600-700 человек, к весне - общее сокращение может составить около 1.700 человек. Что «оптимизирует» общую численность персонала станции с 4000 чел. до 2300. При этом, к примеру, состав экологической службы сократится на первом же этапе с 8-ми до 3-х инженеров. А как же «экологические приоритеты»?

71. Сколько рабочих мест будет предоставлено для людей из других регионов?

72.Каков уровень зарплаты ИТР и руководящего звена АЭС в абсолютных значениях?

73.Каков перечень налоговых и других поступлений в муниципальный, региональный и федеральный бюджеты от деятельности АЭС, в соответствии с российским законодательством?

74.Абсолютные планируемые размеры поступлений по каждому виду поступления в каждый из бюджетов.

75.Планирует ли руководство Костромской области каким-либо образом напрямую финансировать деятельность АЭС на стадии эксплуатации (например, оплачивая частично электроэнергию для населения, проживающего вблизи АЭС)?

76.Планирует ли руководство Костромской области использовать налоговые льготы и другие привилегии, определяемые российским законодательством, в отношении АЭС?

77. Как будет организовано «защищенное водоснабжение» для г. Буя и всех прилегающих к станции населённых пунктов?

78. Настаиваем на проведении дополнительных слушаний в г. Костроме, т.к. ЦАЭС объект федеральный и представляет экологическую опасность для всего региона.

Пример из жизни балаковцев Саратовской области, живущих рядом с БалАЭС и какие

дивиденды они получают от неё.

Балаковская АЭС работает с 1985г. И сейчас мы вправе ставить оценки за выполнение

обещаний, так вот, выставляем им двойку!

По титулу первой очереди (4энергоблокаВВЭР1000Мгв) не построено:

- 2-ой питьевой водозабор, который должен быть выше по течению от АЭС.

Сейчас мы пьем воду из Волги -водозабор в 6 км. ниже АЭС, а те еще

пытаются(и делали это) согласовать постоянную продувку (откачку воды) в

Волгу пруда - охладителя.

-мостовой переход через судоходный канал - островная часть населения (около

70тыс.человек) не смогут эвакуироваться в случае аварии из-за малой

пропускаемости шлюзового моста.

- несколько социальных объектов - садиков, школы и т.п.

-рыбоводческий комплекс "Большой Иргиз"в виде компенсации нерестилищам,

ушедшим под воду пруда - охладителя.

Кроме того, в последствии АЭС сбросила все социальные объекты (школы, детский лагерь, садики, спортсооружения и т.д. на муниципалитет. 50% льгота за электроэнергию никакого отношения к доходам АЭС не имеет, она может быть установлена решением облдумы из средств областного бюджета, при содействии федерального.

Данные о состоянии здоровья в Балаково удручающие. Одно из первых мест занимает онкология. В Вольском онкодиспансере, обслуживающем десять районов Саратовской области более 50% -пациенты из Балаково.

Отходы - отработавшее ядерное топливо хранится в бассейнах выдержки всех энергоблоков по 3 года как минимум, т.е. получается, что АЭС это постоянное минихранилище ОЯТ, мечта террористов. Сброс радиоактивных веществ ДОЛЖЕН быть исключен, однако, единственная

государственная проверка территорий, имеющих АЭС в 1993г. обнаружила в санитарно защитной зоне АЭС 12 локальных загрязнений радиоактивной пылью , с мощностью эксп. дозы от 60 до 3200микроРн/ч. Причина попадания их в окружающую среду общественности так и не объявлена.

Говорят недавно, Указом Путина с АЭС отменен налог на землю, именно тот налог, который пополняет местные бюджеты. Известно, что пока не взимается плата за негативное влияние в разделе "радиоактивные выбросы и сбросы", а они имеют место(выбросы) на АЭС, работающей в штатном режиме (см.работы А.В.Яблокова).

Медицина в г.Балаково ничем не отличается от ее сестры в обычных районныхгородах. Мы дошли до Путина, Медведева со своими просьбами обеспечить город специальной аппаратурой типа "СИЧ" (счетчик излучения человека), чтобы все желающие , проходя ежегодное обследование, могли отслеживать накопление радионуклидов в своем организме. Когда нужно -принять меры профилактики или лечения. Нам ответили, что средний, рассчетный уровень меньше допустимого, а аппаратура слишком дорога, поэтому нет необходимости ее устанавливать в этих городах.

Другими словами, есть деньги только на строительство АЭС, а все остальное -это проблемы местной власти и самого населения.

И, наконец, о рыбе - АЭС действительно зарыбила свой пруд - охладитель ,т.к. идет быстрое его зарастание, много лет объявлялось, что эту рыбу используют в столовых АЭС, настолько чиста она. В нормативных документах этот пруд - охладитель - технический водоем, из которого нельзя использовать рыбу, купаться людям и т.п. Только лет 5-6, наконец, официально запрещается это, но поставка рыбы из пруда - охл. на рынки города продолжаются, уж не знаем, кто это делает. Кстати говоря, пруд -охл. в жаркие лета представляет из себя сине-зеленую кашу и предполагаем, имеет токсическое воздействие на всю Волгу и потребителей ее воды, т.к. вода активно фильтруется в Волгу через песчаную дамбу.

Анна Виноградова, председатель Балаковского отделения ВООП.

В.М. Мурогов, бывший заместитель Генерального директора МАГАТЭ, профессор ИАТЭ -«Широко известно, что ядерные реакторы нынешнего поколения являются фабрикой радиоактивных отходов и бомб.. .Сейчас ядерная энергетика - это 7% энергетического баланса в мире.. .это ничтожно мало по сравнению с теми затратами, которые понесло человечество, по сравнению с миллиардами накопленных кюри, миллиардами истраченных долларов и национальных ресурсов».

Уран кончается. Атомную энергию принято считать альтернативой "исчерпаемым" нефти и газу. Однако уран кончается. Запасы урановой руды с достаточным содержанием урана - даже при нынешней относительно скромной доле атомной энергии в мировом энергобалансе (менее 6% против 60% у нефти и газа) - кончатся быстрее, чем доказанные запасы нефти и газа.

Ряд экспертов говорит, что пик добычи урана может наступить уже в период после 2010 года. Уже сегодня спрос на уран удовлетворяется его текущей добычей менее чем на 60%, остальное покрывается проеданием складских запасов, оставшихся от гонки вооружений. В обозримом будущем они все кончатся.

Россия здесь совсем не в блестящей ситуации - наша собственная добыча составляет 3,3 тыс. тонн в год, без особых перспектив ее увеличения, при том что потребляем мы с учетом транспортных реакторов примерно 5 тыс. Т.е. мы уже - нетто-импортер урана. Импортируем его в основном из Средней Азии. Ездим по миру с протянутой рукой. Недавно в новостях объявили договоренность о закупке 4 тыс. тонн в год в Австралии как очередную "полную победу России".

79.Надо стране, у которой столько газа, угля, возобновляемых источников энергии и колоссальной возможности энергосбережения, подсаживаться на выработку электроэнергии, зависящую от импортируемого ресурса?

Вывод

Энергетическая безопасность рассматривается слишком узко, только как доступ к энергетическим ресурсам. Складывается схема, когда энергоресурсы продаются за рубеж, взамен России навязывается опасная атомная энергетика, а потомкам останутся лишь радиоактивные отходы. Возрождается гигантомания во всех промышленных сферах с далеко отложенными экологическими проблемами.

При выборе площадки для строительства ЦАЭС были избраны преимущественно не принципы экологической и радиационной безопасности, а экономической целесообразности. Жизнь, здоровье и права человека не стали первичными и не ценятся выше государственных и ведомственных амбиций. Более того, власть зачастую враждебна к общественной активности, идущей вразрез с её интересами. Строить АЭС, как источник «дешёвой» электроэнергии, объясняется дешёвым отношением к окружающей природной среде.

Приложения к журналу замечаний и вопросов:

Выводы о ядерной опасности профессионала, отработавшего 34 года в атомной отрасли, бывшего государственного инспектора по ядерной безопасности Госатомэнергонадзора СССР/РФ Е.Я.Симонова:

-Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС, выработавших ресурс, сооружение новых АЭС - опасная техническая авантюра.

-АЭС с ВВЭР-1000- опасные мастодонты ядерной энергетики России.

-О новых данных о масштабах и последствиях воздействия на население и среду обитания радиационных выбросов из взорвавшегося реактора блока № 4 ЧАЭС, об академике РАЕН В.И.Комарове и его книге «И дольше века длится этот день...»

-Доклад «Околоядерное беспамятство»

-Результаты независимого исследования Сибирского Экологического Агентства и Томского

«Зелёного креста» «Оценка безопасности природопользования населением в районе сбросов

Сибирского химического комбината в реку Томь».

-Градирни Калининской АЭС: факторы влияния на экологию региона и здоровье человека.

-Атомно-алюминиевый инвестиционный проект для Балаково. Выступоение на атомном форуме-диалоге в 2008 году в С-Петербурге.

-Атомная энергетика, власть и население Костромской области в современных условиях. -Выступление Т.И.Добрецовой на атомном форуме-диалоге в 2009 году в С-Петербурге.

- Заполненность хранилищ и бассейнов выдержки отработавшего ядерного топлива и хранилищ

ЖРАО и их накопление. . Заполненность сухих хранилищ ОЯТ.

Источник: ГОДОВОЙ ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

В 2007 ГОДУ.

Всего в России только 4 атомные станции имеют СУХИЕ хранилища ОЯТ.

Сентябрь 2009г.

КОСТРОМСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ «ВО ИМЯ ЖИЗНИ»